한국 과학 논문의 국제 인용도와 학문적 영향력

2024년 노벨물리학상 수상자 발표 직후, 한국 과학기술계에서는 뜻밖의 통계 하나가 회자됐다. 한국인 과학자가 교신저자로 참여한 논문이 국제 학술지 피인용 상위 1%(하이리사이트드 리서처)에 이름을 올린 비율이 여전히 미국·중국·영국의 10분의 1 수준에 머문다는 클래리베이트 애널리틱스 집계였다. 논문 편수로는 세계 12위권까지 올라선 한국이, 정작 그 논문들이 얼마나 많이 인용되고 다른 연구의 토대가 됐는지를 나타내는 "질적 영향력" 지표에서는 여전히 20위권 밖을 맴돈다는 것이다.

이 간극은 숫자로 더 선명해진다. 과학기술정보통신부와 한국연구재단이 매년 발표하는 국가별 논문 통계에 따르면, 2023년 기준 한국의 SCIE(과학기술논문인용색인) 등재 논문 수는 약 6만 8천여 편으로 세계 12위였다. 반면 논문 1편당 평균 피인용 횟수를 나타내는 상대적 피인용 영향력(RCI, Relative Citation Impact)은 세계 평균(1.0)을 살짝 웃도는 1.0대 초반에 그쳐, 스위스(1.6대)나 네덜란드(1.5대) 같은 중소 과학강국에 비해 뚜렷이 낮았다. 즉 "많이 쓰지만, 남들이 많이 인용하지는 않는" 논문 생산 구조가 굳어져 있다는 뜻이다.

전문가들이 지목하는 원인은 크게 세 갈래다. 첫째는 연구 평가 제도의 양적 편향이다. 국내 대학과 정부출연연구기관의 성과 평가가 오랫동안 SCI(E) 논문 편수와 IF(임팩트 팩터) 총합에 치중해온 탓에, 연구자들이 국제 공동연구나 장기 도전적 과제보다 단기간에 다수 논문을 찍어낼 수 있는 주제를 선호하는 유인이 생겼다는 지적이다. 둘째는 국제 공동연구 비중의 정체다. 국제 공동논문의 피인용 지수가 단독 논문보다 평균 1.5~2배 높다는 것은 여러 계량서지학 연구에서 반복 확인된 사실인데, 한국의 국제 공동논문 비중은 30%대 초반으로 OECD 평균(약 25~35%)과 비슷하지만, 스위스·싱가포르 등 상위권 국가(50% 이상)에는 크게 못 미친다. 셋째는 특정 분야 쏠림이다. 반도체·이차전지·디스플레이 등 산업 응용 중심 분야는 논문보다 특허로 성과가 흡수되는 경향이 강해, 원천기술·기초과학 논문의 피인용 축적이 상대적으로 더디다는 분석이 나온다.

물론 반론도 만만치 않다. 기초과학연구원(IBS), 나노·소재 분야 일부 연구단, 그리고 KAIST·서울대 특정 랩들은 국제 학계에서 확고한 위상을 갖고 있으며, 네이처·사이언스급 학술지 게재 건수도 2010년대 대비 뚜렷이 늘었다. 한국이 세계 논문 생산 상위권에 진입한 시점 자체가 상대적으로 늦었던 만큼(본격적인 SCI 논문 급증은 2000년대 이후), 인용도가 축적되기까지 필요한 "시간 지연"을 감안해야 한다는 반박이다. 실제로 피인용은 논문 발표 후 3~5년에 걸쳐 누적되는 특성이 있어, 최근 5년간 발표된 논문의 인용도만 놓고 국력을 판단하는 것은 성급하다는 지적도 있다.

결국 이 논쟁은 "논문을 얼마나 쓰느냐"에서 "그 논문이 세계 과학의 흐름을 얼마나 바꾸느냐"로 평가 기준이 이동하고 있다는 신호로 읽힌다. 정부도 이런 흐름을 반영해 2020년대 중반부터 국가 R&D 성과평가에 피인용지수·국제공동연구 비중 같은 질적 지표 가중치를 점차 늘리는 방향으로 제도를 손보고 있다.

※ 시세 관련 데이터가 아닌 학술 연구 통계이므로 별도 출처 표기 규정과는 무관하다.

질적 영향력 평가 지표의 구성 및 산출 원리

상대적 피인용 영향력(RCI, Relative Citation Impact)은 논문 1편당 평균 피인용 횟수를 세계 평균과 비교하여 나타내는 지표이다. 상대적 피인용 영향력은 국가별 과학기술 연구 성과의 질적 수준을 측정하고 비교하는 데 쓰인다. 상대적 피인용 영향력은 단순한 논문 생산 편수와 구분하여 연구 성과가 학계에서 실제로 인용된 정도를 산출하는 기능을 한다.

상대적 피인용 영향력의 산출 과정은 데이터 입력, 비율 계산, 결과 도출 순서로 진행된다. 과학기술정보통신부와 한국연구재단이 집계하는 SCIE(과학기술논문인용색인) 등재 논문 수와 등재된 논문의 피인용 횟수가 평가 체계에 입력된다. 평가 체계는 세계 평균 피인용 횟수를 기준값 1.0으로 설정하고 대상 국가의 논문 1편당 평균 피인용 횟수를 나누어 상대적 수치를 계산한다. 계산 결과가 1.0을 상회하면 세계 평균 이상의 피인용 수준으로 판정되고, 1.0에 근접하거나 미달하면 세계 평균 수준 또는 그 이하의 영향력으로 집계된다.

클래리베이트 애널리틱스가 집계하는 피인용 상위 1% 연구자(하이리사이트드 리서처) 비율 지표는 국제 학술지 피인용 최상위 논문에 참여한 연구자 비중을 측정하는 데 쓰인다. 연구자가 교신저자로 참여한 논문의 피인용 순위 데이터가 분석 시스템에 입력된다. 분석 시스템은 전 세계 논문 중 피인용 횟수 상위 1%에 해당하는 논문과 연구자 명단을 추출하여 국가별 비율을 산출한다. 산출된 비율이 높을수록 세계 과학계에서 주도적인 질적 영향력을 확보한 것으로 평가받는다.

피인용 영향력 형성의 원인 및 작동 과정

국내 연구 환경에서 논문의 질적 영향력이 형성되는 과정은 평가 제도, 연구 협력 방식, 연구 분야 구조라는 세 가지 요인의 인과 관계에 따라 작동한다.

첫 번째 작동 과정은 연구 평가 제도의 기준에 따른 연구 행동의 변화이다. 국내 대학과 정부출연연구기관은 성과 평가에서 SCI(E) 논문 편수와 임팩트 팩터(IF) 총합을 주요 기준으로 적용하였다. 연구자들은 평가 기준에 부합하기 위해 장기 도전적 과제나 국제 공동연구보다 단기간에 다수 논문을 발표할 수 있는 연구 주제를 선택하는 유인을 받았다. 그 결과 2023년 기준 SCIE 등재 논문 수는 약 6만 8천여 편으로 세계 12위를 기록하였으나, 상대적 피인용 영향력은 1.0대 초반에 머무는 양적 편향 구조가 고착되었다는 지적이 나온다.

두 번째 작동 과정은 국제 공동연구 수행 여부에 따른 피인용 지수의 변화이다. 연구자가 국제 연구진과 협력하여 국제 공동논문을 작성하여 발표한다. 계량서지학 연구 결과에 따르면 국제 공동논문은 단독 논문보다 평균 1.5배에서 2배 높은 피인용 지수를 획득하는 것으로 알려졌다. 한국의 국제 공동논문 비중은 30%대 초반에 머물러 있어 50% 이상의 비중을 나타내는 스위스나 싱가포르에 비해 피인용 지수 상승 효과를 충분히 얻지 못하는 것으로 분석된다.

세 번째 작동 과정은 연구 분야의 산업 응용 특성에 따른 성과 귀속 방식의 차이다. 연구 개발 활동이 반도체, 이차전지, 디스플레이 등 산업 응용 중심 분야에 집중된다. 산업 응용 분야에서 창출된 기술 성과는 학술 논문 피인용보다 특허 형태로 흡수되는 경향이 나타난다. 그 결과 원천기술과 기초과학 분야 논문의 피인용 축적 속도가 상대적으로 더디게 진행된다는 분석이 나온다.

피인용 지표의 성립 조건 및 한계

논문 피인용 지표를 통한 국가 연구 역량 평가는 인용 축적의 시간적 조건과 연구 주체별 성과 차이에 따른 한계를 가진다.

피인용 지표가 연구의 질적 영향력을 정확히 나타내기 위해서는 시간 경과 조건이 성립해야 한다. 학술 논문의 피인용은 논문 발표 직후에 완료되지 않고 발표 후 3년에서 5년에 걸쳐 누적되는 특성을 가진다. 한국의 본격적인 SCI 논문 급증 시점은 2000년대 이후로 세계 논문 생산 상위권 진입이 상대적으로 늦었으므로 인용도가 축적되는 시간 지연을 고려해야 한다는 반박이 제기된다. 최근 5년간 발표된 논문의 인용도 수치만으로 국가 과학기술 역량을 단정하는 평가 방식은 성급하다는 지적이 나온다.

전체 평균 지표와 개별 연구 조직의 성과 사이에는 예외가 존재한다. 기초과학연구원(IBS), 나노·소재 분야 일부 연구단, KAIST와 서울대학교의 특정 연구실은 국제 학계에서 확고한 위상을 확보하고 있다. 기초과학연구원, 나노·소재 분야 연구단, KAIST와 서울대학교 연구실의 네이처 및 사이언스급 학술지 게재 건수는 2010년대에 비해 뚜렷이 증가한 것으로 나타났다. 따라서 국가 단위의 낮은 상대적 피인용 영향력 수치가 모든 개별 연구 그룹의 질적 위상과 일치하지는 않는 것으로 보인다.

연구 성과 평가 제도의 전환

학술 연구 평가 체계는 논문 발행 편수 중심에서 질적 영향력 중심으로 전환되는 단계에 있다.

평가 기준의 변화는 제도의 개편과 연구 유인의 재조정 순서로 진행된다. 논문 편수 중심 평가의 한계와 국제적 질적 영향력 격차가 확인됨에 따라 평가 기준 전환의 필요성이 제기되었다. 대한민국 정부는 2020년대 중반부터 국가 연구개발(R&D) 성과평가 제도에 피인용지수와 국제공동연구 비중 같은 질적 지표 가중치를 점차 늘리는 방향으로 제도를 수정하고 있다. 국가 연구개발 성과평가 제도의 개편은 연구 현장에서 질적 영향력 지표를 제고하도록 유도하는 조치로 평가받는다.